Pullerits: Mis saab Veerpalu otsusest avalikul areenil?
Esiteks, kuigi rahvusvahelise spordiarbitraaži CAS otsuses on kirjas, et on tõsiasju, mis viitavad, et Andrus Veerpalu on tegelikult manustanud endale kehavälist karvuhormooni, siis mulle tundub – just tundub, kuulates-vaadates viimaste päevade esinemisi –, et ta pigem ei ole seda ise küll teadlikult teinud.
Miks mul tekib see tunne nüüd? Seepärast, et asjaosalised, sh Veerpalu, on hakanud rohkem rääkima. Miks ei tekkinud seda tunnet varem? Sest asjaosalised ei rääkinud – ei Veerpalu, ei Mati Alaver, ei koondise endine arst Tarvo Kiudma. Aga millest see räägib, kui inimesed eest ära jooksevad ja peitu poevad?
Teiseks, eile palusin eelmises sissekandes, et olge head ja tooge esile need tõsiasjad ehk faktid, mille avaldamise eest viimase kahe aasta jooksul Veerpalu kaasuse raames peaksin vabandama. Ei toodud mitte ühtegi sellist fakti ega tõsiasja. Tegemist oli lahmiva etteheitega minu pihta, et pean ei tea mille eest vabandama. Nii et nüüd on minu kord paluda, et vabandaks need, kes minu pihta lahmivaid etteheiteid tegid? Ei, pole mõtet. Sest seda, et esitatud nõudmised mulle olid lahmivad, näitab kõige veenvamalt see, et nõudmiste esitajad ei esitanud nõudmise kinnituseks mitte ühtegi tõsiasja. Teisisõnu: neid kannustas mulle kallale tungima viha. Aga viha, nagu näha, ei ole hea nõuandja ega abimees. Kui need nõudmiste esitajad oleks nii julged nagu mina ehk esineks samuti oma nimega, siis oleks neil praegu väga piinlik. Aga kuna nad poevad anonüümsuse kattevarju taha, siis on neil hea ja mugav edasi lahmida (küllap saame sellele kohe kinnituse siinses kommentaariumis).
Paradoksaalsel kombel tundub, et pigem oli CAS ikka Veerpalu poolt. Kui arvestame seda, et CAS nõudis lisainfot testi kohta just WADA-lt ja pitsitas lõpus rohkem teda, mitte Veerpalu kaitsetiimi, ja et CAS saatis WADA-lt saadud teadusinfo edasi Veerpalu tiimile analüüsimiseks ja kritiseerimiseks ja eksperthinnangu saamiseks, siis ei näe ma küll kuidagi, et CAS oleks mõelnud sellele, et WADA ja FISi elu kuidagi kergemaks teha ning WADA ja FISi mainet ja kuvandit säästa.
Mistõttu ei saa nõustuda väitega, et lause, et Andrus Veerpalu on tegelikult manustanud endale kehavälist karvuhormooni, on sinna WADA või FISi ego turgutamiseks pandud.
Ja neljandaks, kirjutasin tänases Tartu Postimehes oma kuukommentaaris samuti Veerpalu kaasusest – selle suundumisest avaliku arvamuse areenile ja mis seal otsustavaks saab. Saab näha.
******
Fotod 1-2: Andrus Veerpalu tänavu 18. jaanuaril suusatamas. Fotode autor: Arvo Meeks, Valgamaalane/Scanpix
Postitas: Priit Pullerits @ 11:59
kommentaare: 69
69 Kommentaarid:
hr pullerists unustab ära, et tõestamiskohustus oli WADA-l - nemad süüdistasid ja nemad tõestagu. Kaitsetiimi asi oligi vaadata, kas ja kuipalju süüdistaja väited vett peavad. AV-l puudus ja puudub igasugune tõestamiskohustus.
Tuli siia vaatama ja torm veeklaasis jätkub.
Silver
Avalikkuse silmis, AV enam kunagi nii puhas pole, nagu Taliarno silmad Kevade filmis.
Mina, kui madalalaubaliste prolede tüüpilne esindaja loen WADA otsusest välja. Jah sõi ja jõi, ja näidud olid olemas aga me ei saa mõista teda süüdi.
"Veerpalul on ennegi olnud väga kahtlased verenäidud"
Kui vana see väide on? Kas seda on ka varem avalikult välja hõigatud.
On WADA või FIS seda varem avalikult öelnud, kui ei, siis miks seda just nüüd kasutati?
Pullerits, ära hiili kõrvale! Mitte faktide avaldamise eest ei pea sa vabandama, vaid faktide avaldamisviisi eest.
Kõik on õige, Priidul on raudsed faktid ja korralik tõestus.
No ei saa mõni mees aru, et võiks maha rahuneda...;)) Mida on siin marutada? Mis tasemega reporter see on, et teles nähtu ja kuuldu põhjal tuulelippu mängida? Usu, Veerpalu ei huvita karvavõrdki, mida Pulleritsu nimeline kodanik asjast arvab.
Kui ikka üldse maailma asjadele pihta ei saa, siis palu, et nt. Peip seletab;)))))
Võimatu, 12:33 - see, kuidas tundub teile, et faktid on esitatud, ei tähenda, et samamoodi tundub ka teistele. Võimatu on joosta iga lugeja subjektiivse hinnangu järgi.
No kuulge, marutate ikka teie, 12:52. Vaadake oma lauseid, interpunktsiooni jms! Minu sissekanne on väga rahulik ja vaoshoitud, rõhutan korduvalt ja malbelt, et mulle tundub. Öelge, miks te peate küll nii lahmivaid hinnanguid jagama...
kui muud pole öelda, siis interpunktsioon aitab. lame, väga lame.
CAS ütleb, et kipuvad (või kalduvad ) viitma - ehk puhtalt tingivas kõneviisis oletus. Priit ära häma, loe alati algallikaid mitte eesti keelevusserdiste pooltõlkeid!!!
Priit 12:53, ära aja mõisteid segamini! Faktide avaldamisviis ei ole ühe lugeja subjektiivne hinnang. Esimene neist on kirjutaja, teine lugeja määrata.
Näiteks fakti "Pullerits on loll" võin ma väljendada paljudel erinevatel viisidel, osa neist kustutab Pullerist ära, osa mitte.
Mulle tundub, et Pulleritsul on hirm nahas.
Tundub, et paljud inimesed ei ole aru saanud, et kohtu peamine eesmärk oli lihtsalt kindlaks teha, kas on mingi reaalne võimalus, et sportlast alusetult karistati. Kohus tegi otsuse AV kasuks ja kogu lugu. See teksti osa, et "...mitmed märgid küll kalduvad viitama" on täiesti OK ja on täiesti loomulik, et mõlemal poolel olid omad tõsiseltvõetavad argumendid ja vastav viide oli otsusesse sisse pandud.
Ja keda või mida ma kartma peaks, 13:15?
12.25 aga seetõttu, et reaalselt toimiv ( CAS väide ) test töötati välja ca 1 aasta enne Veerpalu vahelejäämist.
Kui sa ei saa tõestada, siis ei saa ka avalikult välja öelda.
Peab ikka eriti naiivne olema väitmaks, et Veerpalu KH ei tarvitanud. Saame kindlalt väita, et seekord ei jäänud vahele.
Sa kardad, et kõik see halb, mis Sa oled teistele teinud, tuleb Sulle tagasi. Sellepärast Sinu paljusõnalisus.
Jätkaksin oma eilset mõttearendust, et faktid ei saa olla alati aluseks loo väljatoomisel ega inimeste süüdistamisel. Alati jääb võimalus, et faktid on valed. Praegusel juhul just nii juhtus ning suures faktide avaldamise tuhinas ununes ära võimalus vigadeks. Ajakirjanik ei ole üksnes jooksupoiss ega kirjatuvi, kes toimetab kohale lauseid. Ajakirjandus peaks ideaalis olema analüüsiv ja tunnetama enda tegevuste rolli üldise hinnangu kujundamisel. Seejuures peab ajakirjandus olema enesekriitiline ja tundma vastutust. Praegu jääb puudu just vastutusest oma tegude ja sõnade eest. Kuigi ma eile väitsin, et vabandada ei ole vaja, siis loo autori seisukohtade valguses ja kõigi kommenteerijate süüdistamise tuhinas süveneb minus ootus, et ajakirjandus peaks vabandama väärate faktide esitamise eest, kus süüdistati Veerpalut dopingu kasutamises. Praeguseks on selgunud, et need süüdistused olid alusetud.
Ei ole ma küll kellelegi halba teinud, 13:49. Igatahes on neid rohkem, kes siin mulle halba ona öelnud ja tahtnud ja soovinud, eriti veel argpükslikult nurga tagant - nii et neil võib küll hulluks minna. Olen teinud oma tööd parimate oskuste ja suutlikkuse piiril, ja selge on see, et kui kajastad konflikte, siis ei saa sa olla kõigile ühtmoodi meele järele. Aga selles, et neid kriitika on tabanud, on süüdi eeskätt need, kes need konfliktid on tekitanud. Dont't blame the messenger!
...ajakirjandus peaks vabandama väärate faktide esitamise eest, kus süüdistati Veerpalut dopingu kasutamises. Praeguseks on selgunud, et need süüdistused olid alusetud.
***
«Kokkuvõttes, [kohtunike] paneel märkis, et selles juhtumis oli mitmeid asjaolusid, mis viitavad selles suunas, et sportlane [Andrus Veerpalu] tegelikult manustas endale kehavälist kasvuhormooni.»
***
Ei ole nagu alust vabandamiseks...
Aga mis väga imelik reegel nüüd see on, et ei tohi uuema testiga samu proove analüüsida?
Priidul pole midagi karta. Meie seisame tema selja taga
PP: Olen teinud oma tööd parimate oskuste ja suutlikkuse piiril
Loe Peking 2008 raamatut ja häbene haltuurat.
PP: Ei ole ma küll kellelegi halba teinud
Kanepi & hüsteeriline eit. Lisaks kogu see susserdamine, mis pärast avaldamist ja ASNis toimus.
Priit,
Jätkuvalt vastamata eelmises postituses Peipu poolt tõstatatud küsimus. Tegemist ei ole mingi personaalse küsimusega, mida tuleks Teil omavahel arutada, vaid üldise huviga, millest paljudel jäigi okas hinge nii dopinguküttide kui ka Postimehe vastu. Küsimus siis uuesti Peip sõnastuses:
Veel üks asjaolu jääb närima.
Miks nii eetiline ja püha, puhta ja sirgeseljalise spordijuhtimise eest seisev lp. blogiomanik sallib ebaeetilist, isegi ebaseaduslikku, omaenda koodeksit rikkuvat käitumist SA Eesti Antidoping ja/või selle töötaja poolt?
Kes rikub mis koodeksit?
Tõsiasi on see, et valisid kohe süüdistava hoiaku kuigi valikuid oli teisigi.
See sinu teadlik valik ongi tõsiasi, mille üle võiksid veidi mõelda, et miks ma tegin nii, kas see oli põhjendatud, kas ma oleksin saanud teha midagi teisiti, mida jätsin tegemata, kas minu tegevus tõi teistele põhjendamatuid kannatusi jmt.
Ajakirjaniku tõeotsingud ei vabasta teda moraaltetest põhimõtetest (juhul muidugi, kui tal neid on).
Käis hullem mätsimine, Priit tegi õigesti. Tegelikult tegi ta üksnes seda, et küsis küsimusi avalikelt tegelastelt. NB! Mitte suvalistelt suusatajatelt, vaid neilt, kes ise tahtsid eesotsas figureerida.
Selle asja võttis väga hästi kokku üks eile Uudis+ saatesse helistanud vanahärra, kes ütles järgmist:
"Vaadake, kui oli Šmiguni asi, kui avaldati ekslikult A-proov positiivse dopinguga, missugust kisa tõstis proua Šmigun tollal! Jumal, ta tagajalgadel nõudis kohe B-proovi avamist, oli näiliselt ka absoluutselt puhas inimene ja ei mingeid helistamisi sinna, et paluda vassimist või olge vait, ei mingit salgamist ja ei mingit - tema ei jäänud haigeks ka kohe päevapealt. Ja kusjuures ei katkestanud võistlemist ja ei lahkunud spordist ja nii edasi. Nii et asi näis ja ka oli absoluutselt aus."
Täpselt nii ongi. Kui Andrus oleks käitunud algusest peale nagu ilma süüta aus mees ja mitte saba jalge vahele tõmmanud koer (see on puhtalt kujundlik väljend, mitte mingi samastus) ja ka teda ümbritsevad inimesed ei oleks oma käitumisega teinud kõike võimalikku kahtluste süvendamiseks, oleks ka ajakirjanduse suhtumine minu arvates olnud väga teistsugune. Ma olen päris kindel, et Postimees oleks võimalusel palju meelsamini asunud selgelt toetama Veerpalu ja suhtuma skeptiliselt WADA-sse kasvõi eelneva Kristina juhtumi valguses, sest see oleks neile toonud rahva suure poolehoiu ja ilmselt ka tellijate arvu kasvu. Kuid teha seda kujunenud olukorras oleks tähendanud enda mahakandmist ajakirjanikena odava populaarsuse nimel.
Priit, mul on paar küsimust Teile. Ehk oleksid kena ja selgitaks mulle võhikule.
Esiteks, millisel kujul kasvuhormooni kehaväliselt tarbitakse juhul kui sportlane on patuteele asunud - kas tablett või süst või geeliga peale määritult või sisse hingatult gaasina või imenud nagu nuusktubakat põses?
Teiseks - kas efekti saavutamiseks ja riski võtmiseks tehakse seda ühekordselt, nt võistlusperioodi vahelisel ajal, et taastuda kiiremini, või on tegu pideva protsessiga, pikema praktikaga, et asjast kasu ka oleks?
Kolmandaks, kaua see kehaväline kasvuhormoon veres on? Tund, kaks, kolm või hoopis nädal - kaks?
Neljandaks, kes sai sportlasele seda hormooni anda? Kes oli see isik, kes süstematiseeritult Eesti suusakoondist ja esipatustaja Veerpalu ainega sai varustada, kust seda hormooni hankida sai? Kus süstlad peitis? Kas võis olla, et keegi segas Andrusele koksi kokku ja mees paha-aimamatult jõi selle ära teades, et 2 tunni pärast on taastutud ja veri puhas?
Viiendaks: kas uuriv ajakirjanus tegi kindlaks, kas Andrus tegi 3 tunnise raske treeningu enne alpimajja taastumiseks siirdumist või vassiti sellega? Juhul kui tehti raske treening, siis milline on sportlase kasvuhormooni taseme normväärtus Alpimaja tingimustes tund, seejärel 2 tundi ja seejärel 3 tundi peale alpimajas viibimist?
Kuuendaks: mis olid need märgid CAS kohtuotsuses, mis viitasid sellele, et Andrus võis tarvitada kehavälist kasvuhormooni?
Kui avalik huvi on nii suur, siis tuleb vastata Peipu küsimusele.
Peip, loe nüüd sina ka!
Ajakirjanduse ülesanne on vahendada lugejaile võimalikult tõest infot. Seda infot saab allikatelt. Ükski ajakirjanik pole parem, kui on tema allikad. Allikad võivad olla inimesed ja dokumendid, aga mõnel juhul ka ajakirjanik ise (vt Hennoste: "Uudise käsiraamat").
Selge see, et paljud inimesed ja asutused püüavad infot peita või varjata. Ajakirjandus peab omakorda leidma mooduseid, kuidas infot kätte saada. Selleks on vaja omada asutustes, mille kohta ta huvi tunneb, allikaid, kes räägivad ajakirjanikule, mis tegelikult toimub, või toovad talle dokumente, mis samuti näitavad, mis tegelikult toimub.
Näiteks piltlikustame: minu kõrvu jõuab infot, et Pelotoni klubis pannakse dopingut. Kui ma lähen klubi mänedžeri juurde, siis loomulikult ütleb ta mulle, et ei panda (ja võib-olla ähvardab igaks juhuks, n-ö profülaktika mõttes ka kohtusse andmisega). Selliseid teid pidi ei jõua infot hankides kusagile. Aga kui mul on Pelotoni klubiga seotud inimeste hulgas mõni allikas, näiteks endine massöör, mehaanik, endine klubi liige, või praegune massöör, mehaanik, klubi liige, kellel südametunnistus piinab, sest ta näeb nädalast nädalasse, kuidas käib dopingu manustamine, siis ta võib otsustada mulle sellest ühel hetkel rääkida, võib otsustada lausa selle tõestuseks dokumente anda (tšekid, retseptid, fotod, videod, lindistused jne). See sõltub mõistagi ajakirjaniku veenimisoskusest ja suhetest allikaga, kas ja kuidas ta suudab allika tegutsema panna.
Nüüd on kõigil väga oluline järgmist tähele panna, mis on rahvusvaheline ajakirjanduse üldtunnustatud praktika, ja vastab küllap ka Peipu küsimusele: pole ajakirjaniku asi huvi tunda, kust allikas need dokumendid sai ja kas tal on nende levitamiseks üldse mingi juriidiline õigus, kui ta on otsustanud need dokumendid mulle ise näha tuua.
Niimoodi, lp Peip ja teised küsijad, on ajakirjandusse jõudnud palju-palju materjale. Kõik Eesti lehed on sel viisil hangitud teavet täis. Ja niimoodi, olgu teadmatuile rõhutatud, toimub ajakirjandus absoluutselt igal pool. Niimoodi õpetavad kõik ajakirjandusõpikud, kuidas infot saada. Niimoodi sai Postimees Indrek Neivelti kohta panga- ja maksudokumente, niimoodi said Watergate'i afääri paljastajad Woodward ja Bernstein infot oma allikalt (Deep Throat).
Enamgi veel: kogu ajakirjanduse töö seisnebki selles, et leida üles õiged ja kompetentsed allikad, kes on nõus ja valmis infot jagama. Sest süsteemid, olgu meelde tuletatud, tegelevad alati sellega, et infot varjata või peita (vt ESL ja Veerpalu juhtum aastal 2011; vt Autorollo; vt Reformierakonna rahastamisskandaal jne). Aga ajakirjandus on ainus kanal, mis valguskartlikku infot süstemaatiliselt päevavalgele püüab tuua. Näiteks, et kui Pelotoni klubis pannakse dopingut, siis see paljastada, sest see on ju ausa spordi reeglite rikkumine ja teiste võistkondade suhtes ebaaus.
Nagu ma hoiatasin, et tuleb pikk jutt - seepärast ei tahtnudki hakata seda alguses kohe üles võtma. Aga kui te siin nii peale käisite, siis oli raske teile ära öelda, sest oma lugejaid tuleb ju valgustada. Ja tõepoolest, kui ma ei oleks teile seda siin rääkinud, siis oleks te arvanud, et ma püüan ise midagi varjata või peita.
Loodan, et suutsin teid sel teemal valgustada, aga ausõna, praegu enam edasi sel teemal selgitusi jagada ei jõua, põhitöö ootab ka tegemist. Aga kui teema huvitab, siis võtame selle teinekord veel üles, ja luban, et siis vastan kõigile küsimustele, mis selle teema raames tekivad.
Minge nüüd talvest viimast võtma - päike sirab, lumi helendab!
Ülestunnistusest.
Kas siin ei ole mingi vastuolu ütlustes?
Esimese asjana ütles Veerpalu, et tema ei ole dopingut pruukinud.
Teise ütlusena öeldi samal pressikonverentsil välja lause, nimetades kahe aine nime, et need võisid jah tõsta kasvuhormooni taset.
Noh, aga kui asi oligi nende kahe preparaadi ületarbimises, siis ju tunnistati dopingu kasutamist.
Kuule 14:24, ära tüütab juba! Kaua võib! Saa üle! Jaurata siin aastast aastasse ühtede ja samade vanade näidete kallal, nagu väike inisev laps. See sinu lõputu "vaata-mis-tegi, vaata-mis-tegi" on sama arulage, kui sinu kohta käiks siin keegi kitumas, et näe, oled jõhkard, sest lõid 12-aastasena Peetril nina veriseks. Ja siis seda aastast aastasse korrutada. Ausõna, ära tüütab.
Priit kas blogi on ajakirjandus, näiteks sinu blogi?
15:30, aitäh, olen teie selgitusega ja argumentatsiooniga igati päri.
15:42, Margus, tänan aruka ja argumenteeritud analüüsi ja nägemuse eest!
15:33 - aitäh küsimuste eest. Neist enamikule vastamine ei kuulu siiski minu pädevusse, peate pöörduma kas teadlaste, biomeedikute poole, aga mõnele küsimusele saate vastuse ka CASi otsusest. Praegu, vabandage, üks mees jõuab rohkem küsida, kui sada tarka vastata.
Oleks tädil t...
Oleks Veerpalu leppinud karistusega, siis tänaseks oleks ta vaba mees. Ilma mingite painete ja jamadeta.
Käesolev jura aga ei lõpe ja oioi kui palju jama veel ees ootab.
15:51, seda on juba kümneid kordi küsitud, ma ei viitsi seda iga kord uuesti üle seletada, jätke juba ükskord midagi meelde ka. Või guugeldage oma küsimust enne, kui siin jälle selle vana lugulauluga esinete. Raiskate ainult mu aega. Ei, blogi ei ole klassikaline ajakirjandus, küll aga tarvitan ma selle blogi tegemisel ajakirjanduses kasutatavaid võtteid ja meetodeid. Igal juhul on see blogi rohkem ajakirjandus kui enamik teisi Eesti blogisid, ja igal juhul on see blogi vähem ajakirjandus kui enamik Eestis ilmuvaid lehti.
Priit, 15:53. Kas oskad ehk kõige viimasele küsimusele vastata?
Priit! Mitu blogi sissekannet, arvamust, artiklit kavatsed veel AV kaasuse teemal kirjutada, oma tegemiste kaitseks? Kas piir juba käes ei ole? Tegelikus elus ei kehti reegel "kes kõvemini karjub sellel on õigus"!
Priit 15:38. Su jutt on kõik õige, aga kas võib sellest siis teha järelduse, et ühegi Eesti ega välismaa ajakirjandustoimetuse kätte pole terve selle kahe aasta jooksul jõudnud materjale, mis vastuvaidlematult näitaksid Veerpalu dopingutarvitamist?
Siin on kas võimalust: kas dopingutarvitamist pole olnud või on ajakirjandus teinud halba tööd.
Parim, milleni on jõutud, on mingid umbmäärased vihjed. Kõige parem tõend on hoopis CASi otsuses mainitud "indikeerivad faktorid".
Eks ülbikud-valetajad hoiagi teadmisi kinni, nagu Estonia hukugagi. Oodatakse kuni aeg tuleb peale ja elu läheb edasi.
Nüüd on natuke hilja küsitleda koondise arsti ja välja kaubelda mingeid ravimiarveid-tšekke. Võitjate üle ju enam kohut ei mõisteta. Rong on läinud, seda teab ka Pullerits ise.
Võiks öelda Pullerits (Vanapagan) kartis Kiudmad nagu välku. Ettevaatlik mees ja ei torka näppu p2rse. Sest mis tunne oleks olla suure teadmisega üksi, kui arbitraaz mõistaks kahtlusaluse hoopis õigeks (nagu juhtuski)? Sama tunne nagu sellel Estonialt pääsenud mehel, kes LAV-is elab - elu lõpuni jagab üksi oma teadmist tõest.
15:38 on kiitustvääriva kokkuvõtte kirjutanud diletantliku ajakirjanduse toimimispõhimõtetest.
Siit selgub mustvalgel, et ajakirjanik ei saa ega kavatsegi kunagi aru saama hakata teemast mida ta kirjutab. Ajakirjanikust saab nii sulaselge kirjanik kes usub allikaid mis põhinevad ei tea kust saadud infol, mida on ei tea mis vaatevinklist eelnevalt interpreteeritud kes teab kui madala IQ-ga ja moraali tasemega inimese poolt.
Ajakirjanik on väga õnnelik kui saab oma valdusesse ebaseadusliku jälitustegevuse käigus nuhitud inffi mida pole de jure vaja seaduseväliseks kuulutada, sest sellel maastikul on piirid muutunud nähtamatuteks udukogudeks. Just sellis ajakirandust me ei tahagi!
http://etv.err.ee/index.php?0559482#.UVR6G4aV6j0
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
http://1buyhghonline.com/en/
Tänane "Kahekõne" Aivar Pilvega oleks hea PP-l kolm korda üle vaadata ja olulised kohad välja kirjutada. No ja siis enda ja Pahvi töölauale ära raamida. Sa saad aru küll milliseid lõike ma silmas pean, oled ju arukas mees.
Lause, et Andrus Veerpalu on tegelikult manustanud endale kehavälist karvuhormooni, on CAS otsuses toodud ilma ühegi kinnitava argumendita. Kes veel, kui mitte Priit Pullerits, kes austab argumenteeritust, peaks selle lause sisutühjaks tunnistama?
Case alguses oli Priit Pullerits 100% kindel, et Veerpalu on dopingut kasutanud!
WADA statement on recent CAS decision on hGH
http://playtrue.wada-ama.org/news/wada-statement-on-recent-cas-decision-on-hgh/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=wada-statement-on-recent-cas-decision-on-hgh
Soovitaks "tõsiusklikel" lugeda 15:30 kommentaari hoolega! Selle asemel, et üritada WADA, CAS, FIS jne asju peenestada ja arvata, saab piisavalt järeldusi teha ka teise osapoole käitumise alusel. Kui oleks meie omadel olnud kindel teadmine oma õigsuses (et kõik on täiesti puhas), oleks dopingutesti tulemuse peale kõva häälega naerdud jne ning poleks kedagi ametist tagandatud, ala arengut teadmata ajaks seisma pandud jm. Milleks peaks kõiki neid trikke tegema, kui oleks oldud kindlad, et mäng oli puhas meie poolt? Elu edasikäimise kõrval oleks saanud ka testi tulemusi vaidlustada, selge teadmisega et midagi on raudselt valesti. Praegu aga kõrvad ja saba sorus loodeti et äkki, siiski, küllap, õnnestub ümber lükata. Mõelge natuke asjade kulgemise üle, ei olegi tegelikult nii oluline, mis motivatsioonide ja pagasiga see testimaailma toimib.
JOKK mees sattus jutusoonele. See on kontingent (advokaadid) keda kunagi täielikult uskuda ei saa...
Seda, et heitlust medalitele peetakse pudru ning maapiima pealt, nii naiivseid siit vast ei leidu. Kui keegi mõistab avada tagamaid 15.33 esitatud küsimustele (väga head küsimused), saaksin isegi ja paljud teised targemaks.
Kuulake tänast Kahekõne Aivar Pilvega ja esmaspäevast Vahetund Postimehega Krista Fischeriga ja mõelge, mis jääb veel segaseks ja kahtlaseks?
Veel lisaks.
http://www.epl.ee/news/sport/juhtiv-dopinguasjatundja-veerpalu-juhtum-on-jahmatav-ja-hirmutav.d?id=65888462&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+delfiuudised+%28DELFI+%3E+Kõik+uudised%29
http://fasterskier.com/article/how-wada-dropped-the-ball-on-the-veerpalu-doping-case/
Kas ajakirjandus ikka jahib alati tõde? Või hoopis klikkide arvu? Ajakirjandus koosneb ju eraettevõtetest, kes peavad eelarvet täitma, et kasumiprognoos täituks. Kas tõeotsingud on sel juhul alati esikohal?
Teet
Inimesi erutabki tõe otsimine, eriti kui asjad on segased. Kui üks ajakirjanduse firma osutub sel alal kehvaks (keskendudes eelkõige klikkidele), hakatakse usaldama rohkem teist kes on tõe selgitamisel edukam, ja see teine hakkab saama ka rohkem kasumit ja eelarvelisi eesmärke ületama. Business as usual. Lõpuks tühi kott kaotab.
Mida õigupoolest tähendab, et ajakirjandus on neljas võim? Mida iganes, seda oleks vaja kasutada, et seda imalat valedelaata ohjeldada. Suusatamise isu võtab ju ära, kui näen seda AV muiet taas ja taas.
Minu jaoks on äärmiselt kummastav, et ka sellise kaliibriga ajakirjanik nagu härra Pullerits, on lihtsalt võtnud selle kurikuulsa lause CASi otsusest, ratsutab selle otsas, ning ei ole viitsinud või tahtnud analüüsida ega uurida, mida see tegelikult tähendab.
Tegelikult on ju väga lihtne - kui CAS kirjutab, et on märke, mis viitavad kehavälise kasvuhormooni kasutamisele, siis iga normaalse ajakirjaniku järgmine küsimus oleks, et mis need märgid on?
Kui need märgid on seesama WADA dopingutest, mis tunnistati dopingu tarvitamise tõendamiseks kõlbmatuks, siis on ju tegemist nonsensiga. Kui aga on olemas mingid muud märgid, siis iga normaalne ajakirjanik prooviks välja uurida, mis need märgid CASi arvates on?
Mina olen aru saanud, et CAS ei ole ise mingeid täiendavaid teste ja analüüse teinud ja ilmselt puudub nendel ka selleks õigus ja pädevus ning seega põhineb see kurikuulus lause tõenäoliselt siiski tõenäoliselt WADA poolt esitatud materjalidel.
Ja seega, nagu ma ka ennist mainisin, on tegemist nonsensiga - CASi arvates ei sobi WADA test kasvuhormooni tarvitamise tõendamiseks, kuid siiski saab selle põhjal väita, et on märke, et sportlane tarvitas kehavälist hormooni. Absurd!
Tõetera ka sõkalde sekka: "Ükski ajakirjanik pole parem, kui on tema allikad."
Üks ja ainus kord blogipidajaga absoluutselt nõus.
Oletagem, et kaasaegses vaimus toimub sihuke sündmus, et keegi populaarne meediaguru kutsutakse politseisse, sest keegi on tunnistanud, et too olla teda alaealisena kuritarvitanud. Politsei tahab asja konfidentsiaalsena hoida, sest ei ju tea, kas nii ikka oli, aga sekretäril on sõbranna ja nad ei suuda vaiki olla. Allikad teevad asja avalikuks, naine jätab guru maha, töölt lastakse lahti (maine ju igal juhul rikutud) ja siis tuleb otsus: ei ole süüdi, kuigi kõik märgid viitavad, et võis kuritarvitada, sest gurul käed on, mees on, ja kaebajaga kahekesi ühes toas oli ka, kümmekond aastat tagasi.
Kas peaks keegi vabandama?
23:27, õpi loogikat. Kui see inimene satub selles juhtumis kohtusse, tuleb tema nimi ja kõik muu nagunii avalikuks ja võib nii või teisiti järgneda see, mida mainisid. Leke politseist sellest stsenaariumis võib äärmisel juhul mõnevõrra ajakava nihutada. Politsei peaks ise uurimise lõpetama, et lekkele selline roll anda, nagu sulle sobib. Samas on rahvas tavaliselt sellistes asjades tunduvalt vähem verejanuline, kui juba politsei tasemel leitakse, et süüdistusel pole alust, selle asemel et kohtust tuleb vastakaid tundeid tekitav otsus. Nii et better luck next time.
---
Vabandust, kui see nüüd äkki ilmub topelt, sest praegu millegipärast esimene ürituse sõi Blogger ära.
http://elvar777.blogspot.com/2013/03/veerpalu-vs-gang.html
Oleks tahtnud ikka konkreetseid kasutatud ainete nimekirju näha kohtuotsuses ja nende kahe aine nime, mille puhul tunnistati, mööndi võimalikku süüd. See on hämar piirkond.
Priit, ma ei usu, et Sa suudad välja mõelda, mida CAS otsuse kirjutamisel täpselt mõtles. Neil on seda otsust olnud väga pikk aeg kirjutada ja need mõjutegurid, miks otsus tuli just selline, need võivad olla väga keerulised.
Küll aga julgen ma ilma igasugu keerulisi faktoreid mängu toomata arvata, et CAS Veerpalu ei eelistanud. Ta ei saa sellist asja lihtsalt omale lubada! Kui CAS saab üldse kedagi eelistada, siis saab ta eelistada WADA.
Ma loetleksin siin mõned tegurid, mis CAS-i otsust enim mõjutavad:
RAHA (olgem ausad, kuid CAS ei ole siiski päris sõltumatu organisatsioon)
POLIITIKA (kõik liigid, dopingupoliitika, alaliitude poliitika, riiklik poliitika, ajakirjanduslik poliitika jne.) Näiteks kui Eesti ajakirjandus oleks 2 aastat tagunud rauda, et Veerpalu on kindlasti puhas, siis oleks tulnud teistsugune otsus)
VASTASPOOLE ARGUMENDID
TEGELIK TÕDE
MÕJUVÕIM (sõbrad, tuttavad, koolikaaslased, töökaaslased, ma arvan, et isegi Veerpalu isikuomadused mõjutavad)
Kuna Priit ei tea ilmselt tõde ja Tal ei ole head allikat tõe selgitamiseks, siis oleme Priiduga võrdsel tasemel, et teha oletusi, kuidas asi tegelikult oli.
Mina usun, et Andrus ei ole keelatud aineid tarvitanud, olenemata sellest, et Suusaliit ei käitunud skandaali alguses rahvaga otsekoheselt ja ausalt. Mina jälle usun, et Suusaliit soovis PARIMAT.
Siin kommentaarides toodi Kristina näide. Otsisin Kristina raamatust üles koha, kus ta kirjutab oma dopinguskandaalist. Leheküljel 158 ja 159 on Kristina kirjutanud järgmiselt: "Senini pole pädevalt selgitatud, miks otsustas suusaliit avalikustada minu A-proovi tulemused, käitudes täiesti erakordselt ja häbematult. Midagi sarnast polnud maailmas varem juhtunud. Piiritagused asjatundjad nimetasid suusaliidu tegevust kuritegelikuks. Alajuhtide esmane tegevus on kaitsta, mitte hävitada sportlast.".
Mina usun, et suusaliit soovis Veerpalule parimat ja ma ei ole küll kindel, et see neil ei õnnestunud. Või?
et teil siin igav ei hakkaks :), õli tulle: veel üks rattur tunnistab üles. http://sport.postimees.ee/1185456/jalgrattaass-schumacher-tunnistas-dopingutarvitamist-soin-aineid-nagu-pastat/
Silver
Wada test siiski mõõdab ära kui on tarvitatud kehavälist kasvuhormooni. Veerpalu mõisteti õigeks seetõttu, et test ei suuda 100% välistada valepositiivset tulemust.
Teet
Teet 14:25:
See ei ole kaugeltki mitte kindel, et mõõdab.
Kui kõigil teistel mõõdab, siis miks ühel ei mõõda?
Kasvuhormooni test, mida WADA kasutab, ei ole kunagi mõõtnud kehavälist kasvuhormooni. Inimese organism toodab kasvuhormooni erinevates vormides. Kehaväline vorm on eristamatu ühest kehaomasest vormist. Test on kavandatud mõõtma kasvuhormooni erinevate vormide suhet. Testi loojad oletavad, et kui isovormide suhe ületab teatud piiri, siis on arvatavasti manustatud kehavälist hormooni. CAS sai aru, et see piir on korralikult kindlaks määramata. Tegelikult ei ole ka oletuse paikapidavus piisavalt kontrollitud – keegi ei tea, millistes piirides võib muutuda kehaomaste isovormide suhe erinevatel inimestel, erinevate treeningukoormuste korral jne. WADA enda andmed – need, mis kontrollpiiri määramiseks “liiga suureks” osutusid ja lihtsalt maha salati – osutavad võimalusele, et kehaomaste isovormide suhe võib ilma dopinguta kõikuda palju suuremates piirides kui testi autorid arvavad. Ühesõnaga, enne testi töökindlaks tunnistamist on vaja teha mahukaid teaduslikke uurimusi.
"Alaveri sõnul aimasid nad kohe, miks võis proov anda sellise tulemuse. Enne proovi võtmist oli Veerpalu teinud kolm ja pool tundi kestva raske treeningu. Lisaks oli ta kiiremaks taastumiseks tarvitanud kasvuhormoonide taset tõstvaid lubatud preparaate. Veerpalu nõustava doktor Jüri Laasiku sõnul võiski see kõik kergitada kasvuhormoonide taseme üle lubatud piiri."
http://sport.postimees.ee/416099/veerpalu-elu-raskeim-tund-pisarad-vaikus-pogenemine/
Mingis interviuus ütles Alaver ka nende kahe aine nimed
new balance pas cher, sac longchamp, hogan, true religion jeans, kate spade handbags, nike air max, air max, north face, ray ban pas cher, air jordan pas cher, true religion outlet, nike air max, ralph lauren pas cher, north face, louboutin pas cher, coach purses, sac guess, lululemon, coach outlet, timberland, nike roshe, longchamp pas cher, michael kors, burberry, air force, true religion jeans, lacoste pas cher, tn pas cher, nike air max, abercrombie and fitch, true religion jeans, hermes, vanessa bruno, michael kors, nike free run uk, michael kors, ray ban uk, ralph lauren uk, coach factory outlet, nike blazer, mulberry, michael kors, coach outlet, converse pas cher, nike free, vans pas cher, oakley pas cher, nike roshe run, hollister, hollister pas cher
louis vuitton, converse, canada goose outlet, michael kors outlet, michael kors handbags, pandora jewelry, moncler, hollister, ray ban, sac louis vuitton pas cher, moncler, lancel, ugg boots uk, bottes ugg, doke gabbana outlet, moncler, coach outlet, montre pas cher, louis vuitton, moncler outlet, canada goose, louis vuitton, moncler, michael kors outlet online, doudoune canada goose, thomas sabo, moncler, karen millen, juicy couture outlet, toms shoes, wedding dresses, converse outlet, canada goose, moncler, vans, marc jacobs, links of london, hollister, pandora jewelry, moncler, canada goose uk, ugg,uggs,uggs canada, nike air max, swarovski, canada goose, pandora charms, ugg,ugg australia,ugg italia, swarovski crystal, supra shoes, canada goose, pandora charms, barbour jackets
Postita kommentaar
<< Esileht